zurück 
17.9.2021

Wer dazu gehört und gehört wird. Teilhabe im Jugendengagement

Hundert Tage vor der Bundestagwahl gingen am 18. Juni 2021 in über 30 deutschen Städten wieder zahlreiche Aktivist*innen von Fridays for Future (FFF) auf die Straße, um lautstark für eine bessere Klimapolitik zu demonstrieren. Seit ihren ersten Großdemonstrationen steht die Bewegung sinnbildlich für eine Kehrtwende in der Wahrnehmung der Jugend und ihres politischen Engagements. Zu Beginn von FFF Deutschland waren am 15. März 2019 rund 300.000 vornehmlich junge Menschen zusammengekommen, um die von der schwedischen Schülerin Greta Thunberg initiierte Bewegung zu unterstützen. Mit ihrem 2018 begonnenen Schulstreik hatte die damals 15-Jährige binnen kürzester Zeit eine weltweite Mobilisierung von Jugendlichen in Gang gesetzt. FFF steht mittlerweile wie keine andere Bewegung für eine Generation, der Klimaschutz wichtig ist und die sich engagiert. Sie tut dies allerdings vor allem in Aktionsgruppen und losen Zusammenschlüssen, weit weniger in Parteien.

Sich in einer Partei zu engagieren und wählen zu gehen, sind die Kernelemente demokratischer Teilhabe, beide Partizipationsformen sind jedoch voraussetzungsvoll: An Bundestagswahlen dürfen nur diejenigen teilnehmen, die aufgrund ihres Alters und ihrer Nationalität wahlberechtigt sind, also mindestens 18 Jahre alt und deutsche Staatsbürger*innen sind. (Allein in Brandenburg, Bremen, Hamburg und Schleswig-Holstein können schon 16-Jährige an Landtags- beziehungsweise Bürgerschaftswahlen teilnehmen).[1] Etwa ein Drittel der unter 25-Jährigen in Deutschland hat einen Migrationshintergrund;[2] diejenigen von ihnen, die keinen deutschen Pass haben, sind somit vom Wahlrecht ausgeschlossen.[3]

Für das Mitwirken in Parteien bestehen diese Voraussetzungen nicht, dennoch ist die Beteiligung niedrig. Hierfür werden von Jugendlichen vor allem folgende Gründe genannt: zum einen die fehlende Identifizierung mit, zum anderen der erschwerte Zugang zu Parteien sowie die fehlenden Einflussmöglichkeiten innerhalb der Parteistrukturen.[4] Hier wird deutlich, dass die eigene Identifikation heute relevanter ist als bei früheren Generationen, bei denen häufig die Parteizugehörigkeit der Eltern ein entscheidender Faktor für eigenes Parteiengagement war. Die anderen Barrieren sind bekannt: Um in einer Partei Mitglied zu werden, muss ein Beitrag entrichtet werden. Zwar gibt es für Schüler*innen, Auszubildende und Studierende vergünstigte Beitragsoptionen, nichtsdestotrotz bedarf es einer formalen Mitgliedschaft und einer gewissen monetären Verpflichtung. Darüber hinaus sind Parteien intern bisweilen weniger demokratisch, als zu erwarten wäre: Beziehungen prägen Positionen und die Artikulation von Interessen, sodass es als neues und zudem junges Mitglied schwer ist, sich Gehör zu verschaffen.[5] Ein prägnantes wie empörendes Beispiel hierfür bietet die CDU-Politikerin Diana Kinnert, die als junges Neumitglied bei einem CDU-Stammtisch für eine Kellnerin gehalten wurde.[6]

In Jugendvereinen und (Protest-)Aktionsgruppen gibt es dagegen meist keine oder nur wenige formale Kriterien zur Auf- und Teilnahme. Diese Formen der politischen Beteiligung gelten gemeinhin als niedrigschwellige Formen der demokratischen Teilhabe, die für alle jungen Menschen leicht zugänglich sind. Um beispielweise bei FFF aktiv zu werden, reicht eine Nachricht über einen Messengerdienst aus, um mit der jeweiligen Ortsgruppe in Kontakt zu treten und kostenlos mitzuwirken.[7]

Bei näherer Betrachtung finden sich jedoch auch in diesen Arenen politischer Beteiligung Teilhabehürden. Selbst Proteste und Bewegungen sind nicht für alle jungen Menschen gleichermaßen zugänglich und sprechen auch längst nicht alle gleichermaßen an. Die Barrieren sind hier jedoch häufig informeller, obgleich sie ebenfalls von strukturellen Ausschlussmechanismen geprägt sind. Das zeigt sich besonders, wenn es um Repräsentations- und Machtpositionen geht. Das gilt zwar nicht nur für Proteste, Bewegungen und Vereine von und mit Jugendlichen, ist hier aber besonders relevant. Denn kaum eine andere Lebensphase ist prägender für die eigene Identität als die Zeit des Erwachsenenwerdens.

Informell statt institutionell

Aussagen über das Ausmaß des politischen Engagements junger Menschen in Deutschland waren lange Zeit wenig schmeichelhaft. Noch 2006 betitelte die jährliche Shell-Jugendstudie die junge Generation zwischen 14 und 27 Jahren als "pragmatisch" und sagte eine zunehmend entpolitisierte "Generation Z" voraus.[8] Seit den ersten Großdemonstrationen von FFF in Deutschland ist das Postulat einer politisch desinteressierten Jugend der "Generation Greta" gewichen – einer Jugend, die ihre Interessen auf der Straße und in Medien kreativ und deutlich hörbar vertritt. Doch FFF ist nur das prominenteste Beispiel; junge Menschen sind vielfältig engagiert, mit einer Tendenz zur weiteren Ausdifferenzierung. Dies geschieht jedoch vor allem im informellen Bereich, weniger in bestehenden Institutionen.

Der Blick auf die Beteiligung bei Wahlen und das Engagement in Parteien als institutionell etablierte Formen der Teilhabe verdeutlicht diese Diskrepanz: Bei der Bundestagswahl 2017 lag die Wahlbeteiligung der 18- bis 24-Jährigen unter 70 Prozent und damit deutlich unter der Gesamtbeteiligung von 76,2 Prozent.[9] Auch beim Parteiengagement zeigt sich weniger Beteiligung – insbesondere, wenn wir diese Partizipationsform mit anderen kontrastieren: Jede*r Dritte 16- bis 20-Jährige hat bereits an einer Demonstration teilgenommen, aber nur etwa jede*r Zehnte war schon mal in einer politischen Partei aktiv.[10]

Im Vergleich mit digitalen Aktionsformen zeigt sich der Unterschied noch deutlicher: Hier sind es mit 57 Prozent der 14- bis 22-Jährigen mehr als die Hälfte der Befragten, die schon mal an einer Onlineaktion oder Onlinepetition mitgewirkt haben, wie eine Studie des Bundesumweltministeriums zeigt.[11] Eine Hypothese zur Erklärung könnte lauten, dass es an der Kürze des Beteiligungsformats liege und junge Menschen weniger bereit seien, sich Organisationen verbindlich anzuschließen. Zahlen zur Jugendvereinsarbeit relativieren diese Interpretation jedoch: Eine Umfrage von 2018 ergab, dass rund 70 Prozent der Jugendlichen in Vereinen aktiv sind (Hierbei wurden jedoch alle Vereine, auch Sportvereine, mitgezählt und nicht nur solche, die explizit politisch sind).[12]

Der Vergleich der politischen Teilhabe über den Zeitverlauf zeigt die Veränderung des Protest- und Vereinsengagements selbst: Waren etablierte Jugendvereine früher die zentralen Akteure der Jugendverbandsarbeit, differenziert sich das Organisationsfeld seit mindestens einem Jahrzehnt stärker aus.[13] Wir erleben einen regelrechten Gründungsboom von Projekten, Initiativen und Kollektiven von Jugendlichen. Anders als eingetragene Vereine nach deutschem Vereinsrecht ähneln viele Zusammenschlüsse in ihrer Netzwerkform jedoch stärker sozialen Bewegungen, die sich heute vor allem über Social-Media-Kanäle und Messengerdienste koordinieren.[14]

Neben der Vervielfältigung der Formen des Engagements haben sich auch die Organisationsidentitäten diversifiziert, was letztlich den gesellschaftlichen Wandel widerspiegelt. So ist die Anzahl der Jugendvereine und Zusammenschlüsse von Vereinen, die sich bewusst als Jugendvereine mit migrations- oder religionsbezogener Pluralität positionieren, deutlich gestiegen. Zugleich haben sich diese selbst verändert: In den 1980er Jahren dominierten zunächst sogenannte Migrantenjugendselbstorganisationen (MJSO) als Vertretungen junger Menschen mit Migrationsbezügen. Anknüpfend an die Erwachsenenvereine, die Migrantenselbstorganisationen (MSO), offenbarte der Name bereits ihre Entstehung aus ebenjenen Elternvereinen und verwies auf ihr Selbstverständnis als migrantisch. Ihr primäres Anliegen war es, die eigene kulturelle Identität auszuleben. Oftmals waren diese Vereine weit weniger in der Jugend(verbands)politik aktiv. Heute erleben wir hingegen junge Vereine, die sich als "neue deutsche" oder "postmigrantische" Organisationen verstehen. Sie erkennen ihre migrantischen, familiären oder eigenen Bezüge als prägend an, betonen aber zugleich ihre Dazugehörigkeit und die Transformation der Gesellschaft.[15]

Die skizzierte Entwicklung zeigt, dass die Jugendverbandsarbeit diverser geworden ist und innerhalb der bestehenden Strukturen Aushandlungen über Teilhabe geführt werden. Als Zwischenfazit lässt sich somit festhalten, dass junge Menschen in Deutschland stärker in informellen Zusammenhängen engagiert sind, mit der Ausnahme von Jugendvereinen, die insgesamt vielfältiger geworden sind. Die Schlussfolgerung, dass diese Beteiligungsformate voraussetzungsfrei wären, verkennt aber die indirekten Teilhabehürden, um die es im nächsten Abschnitt gehen soll.

Proteste, Bewegungen, Vereine: Teilhabe ohne Hürden?

Zwei Vorfälle aus den vergangenen Jahren zeigen, dass die Debatten um Diversität von aktuellen Jugendprotestbewegungen längst auch öffentlich geführt werden: So sorgte ein Pressefoto der Presseagentur Associated Press von Greta Thunberg und vier weiteren FFF-Aktivistinnen, die 2020 zum Weltwirtschaftsforum in Davos eingeladen worden waren, für eine leidenschaftliche Diskussion um Rassismus und Repräsentation, als herauskam, dass die ugandische Klimaaktivistin Vanessa Nakate, die einzige nicht-weiße Person auf dem Foto, "aus kompositorischen Gründen" aus dem Bild geschnitten worden war.[16] Der andere Vorfall ereignete sich ein Jahr zuvor; hier ging es weniger um die mediale Darstellung und Wahrnehmung von FFF, sondern vielmehr um die Bewegung und ihren Charakter an sich. Für eine Demonstration im Mai 2019 hatte die Berliner Ortsgruppe den Rapper Chefket für ein Konzert angefragt, ihn kurz darauf aber wieder ausgeladen. Der Grund waren Bedenken wegen einer früheren Zusammenarbeit mit dem Gangsta-Rapper Xatar, wie Chefket ein Musiker mit Migrationsbiografie. Unter dem Schlagwort "White Days for Future" entbrannte daraufhin eine Diskussion darüber, inwiefern die Bewegung die Lebensrealitäten junger Menschen mit Migrationsbezügen widerspiegelt und für sie zugänglich ist.[17]

Die FFF-Aktivistinnen Vanessa Nakate, Luisa Neubauer, Greta Thunberg, Isabelle Axelsson und Loukina Tille (von links) auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos am 24. Januar 2020. Aus dem zuerst von AP veröffentlichten Bild war Nakate herausgeschnitten worden. Siehe https://twitter.com/vanessa_vash/status/1220852476355731458. (© picture-alliance, Associated Press, Markus Schreiber)


Diese zwei Episoden deuten auf einen Umstand hin, der bei einer vielfaltssensiblen Betrachtung rasch deutlich wird: nämlich, dass auch für das Engagement in Bewegungen Hürden zu überwinden sind. Umfragen belegen, dass bestimmte Gruppen in sozialen Bewegungen wie FFF unterrepräsentiert sind: Bei einer Befragung von FFF-Demonstrant*innen des Berliner Instituts für Protest- und Bewegungsforschung gaben 96 Prozent der Befragten an, in Deutschland geboren zu sein; 16 Prozent gaben wiederum an, einen Migrationshintergrund zu haben.[18] Wenn man bedenkt, dass etwa ein Drittel der Bevölkerung unter 25 Jahren einen Migrationsbezug hat, ist die Diskrepanz hier nicht zu übersehen. Bis in die 2000er Jahre hinein waren Protestierende überdurchschnittlich oft jünger, gebildet, männlich und links. Heute zeigt sich bezüglich Geschlecht, Alter und politischer Selbsteinschätzung hingegen ein diverseres Bild. Auffallend ist jedoch, dass Protestierende besonders häufig aus der Mittelschicht kommen und in Deutschland geboren wurden.[19]

Letztlich setzen auch ehrenamtliches Engagement und die Beteiligung an Protesten bestimmte Fähigkeiten und Ressourcen voraus, wodurch manchen Menschen der Zugang erschwert wird. Zunächst bedarf es Zeit, um sich zu engagieren, sowie unter Umständen Geld, um Fahrten oder Materialien zu finanzieren. Zudem müssen Menschen von der Gelegenheit des Engagements erfahren, das setzt häufig deutsche Sprachkenntnisse, aber auch den Zugang zu Netzwerken voraus. Sich zu organisieren und seine Positionen einzubringen, bedeutet darüber hinaus, das Knowhow zu haben und auch den Habitus zu kennen, wie ich mich als Protestierende oder im Verein verhalte. Hier berichten junge Menschen mit Migrationsbezügen oder aus bildungsfernen Haushalten, dass sie sich in bestimmten Räumen unwohl fühlten und beispielweise nach ihrer "eigentlichen" Herkunft gefragt werden.[20]

Neben der direkten Kommunikation untereinander werden auch in der Kommunikation nach außen nicht selten – bewusst oder unbewusst – bestimmte Personen stärker als andere angesprochen. So kritisierten Menschen mit familiären Beziehungen in Länder des Globalen Südens die "5 vor 12"-Rhetorik führender FFF-Aktivist*innen als realitätsfern und eurozentrisch, da in vielen Staaten die Auswirkungen des Klimawandels schon heute verheerend und lebensverändernd seien.[21] Bei Protestaktionen kommt erschwerend hinzu, dass Menschen, die von außen als "anders" oder "fremd" gelesen werden, potenziell verstärkt Rassismus oder Repressionen ausgesetzt sind. Dieser Aspekt trifft umso mehr bei disruptiven Taktiken zu, wie sie beispielweise die Klimaaktivist*innen von Extinction Rebellion einsetzen. Straßenblockaden oder andere Formen gewaltlosen, aber störenden zivilen Ungehorsams führen deshalb nicht selten zu einer fehlenden Beteiligung bestimmter Gruppen.[22]

Noch stärker treten die fehlenden Zugänge bei Repräsentations- und Vorstandspositionen auf, sodass die Gesichter von Bewegungen und Vereinen weit weniger Vielfalt repräsentieren, als gesellschaftlich vorhanden ist. Die ungleiche Teilhabe ist hier nicht nur auf Individual- sondern auch auf Organisationsebene erkennbar. In den zentralen Interessenvertretungen der Jugendverbandsarbeit wie den Jugendringen oder den Jugendhilfeausschüssen sind Organisationen mit diversen Bezügen nur randständig oder gar nicht vertreten.[23] Zwar hat sich ein Bewusstsein für das Thema Vielfalt und Teilhabe entwickelt, und einige etablierte Vereine und Verbände haben sich interkulturell und diversitätsbewusst geöffnet, aber die Besetzungspraxis in jugendverbandspolitischen Entscheidungs- und Einflusspositionen hat sich kaum verändert. Auf der einen Seite ist die Anzahl an Vereinen von Jugendlichen mit Migrationsbezügen in Jugendringen von 2009 bis 2015 konstant gestiegen, auf der anderen Seite stagniert sie seit 2015.[24] Da überrascht es nicht, dass viele interkulturelle Vereine sich zu eigenen Bündnissen zusammengeschlossen haben.[25] Ähnliches lässt sich im Falle von FFF feststellen: In Berlin haben sich Klimaaktivist*innen zu einem eigenen "Black Earth Kollektiv" mit einem intersektionalen Verständnis für Klimagerechtigkeit zusammengeschlossen, statt sich bei der örtlichen FFF-Ortsgruppe zu organisieren.[26]

Obwohl es in Deutschland viel jugendliches Engagement und eine große Vielfalt an Vereinen und Bewegungen gibt, bestehen auch hier ungleiche Teilhabezugänge. Anders als bei Parteien und Wahlen sind die Barrieren indirekter und informeller, führen aber nichtsdestotrotz zu Parallelstrukturen statt zu einem Wandel etablierter Interessen- und Vereinsvertretungen oder Repräsentationsfunktionen.

Vorbilder gesucht

Blicken wir auf Best-Practice-Beispiele von Vereinen, Institutionen und Organisationen, denen dieser Wandel gelungen ist, dann stellen wir fest, wie stark er – zumindest zu Beginn – von einzelnen Menschen abhängt. Meist erkämpfen sich Einzelne als Erste eine zentrale Position und fungieren danach als Vorbilder, zum Beispiel als Schlüsselfiguren in Jugendbewegungen. Vorbilder haben nicht nur symbolischen Wert, sondern befähigen andere junge Menschen, ihnen zu folgen. Dies führt nicht selten dazu, dass auch nachfolgende Positionen neu besetzt werden.[27]

Solche "Gesichter nach außen" sind oft entscheidend für die Reichweite, wer angesprochen und mobilisiert wird. Bei der ersten Demonstrationsbefragung der FFF-Aktivist*innen in Deutschland zum Beispiel gaben rund 65 Prozent der Beteiligten an, dass Greta Thunberg einen maßgeblichen Einfluss auf ihre Teilnahmeentscheidung hatte.[28] Wenngleich ihre Bedeutung für die Mobilisierung im Zeitverlauf abnahm, spielen solche Symbolfiguren eine wichtige Rolle für die Ansprache von neuen Unterstützer*innen. Wenn sich (junge) Menschen mit den Personen, die für eine Bewegung oder einen Verein stehen, identifizieren, sind sie eher gewillt, sich selbst zu engagieren.

Mit Blick auf den Status quo der Jugendverbandsarbeit in Deutschland ist es umso überraschender, dass die Bedeutung der ersten Engagementerfahrungen für spätere politische Beteiligung und demokratische Teilhabe von Forschung und Politik kaum beachtet wird. Dabei belegen Studien aus anderen Ländern eindrücklich, wie prägend erste Beteiligungserfahrungen sind. Am Beispiel ehrenamtlicher schulischer Aktivitäten wurde etwa aufgezeigt, dass sie eine wichtige Rolle für den eigenen Sozialisationsprozess und die spätere Bereitschaft zur Verantwortungsübernahme spielen.[29] Ähnliches zeigte sich auch beim Freiwilligenjahr, das Jugendliche noch lange prägt und positiv zu späterem Engagement beiträgt.[30] Entgegen der oftmals negativen Darstellung "unproduktiver" freier Zeiten ohne Schule oder Arbeit haben junge Menschen gerade in diesen Phasen die Möglichkeit, sich zu entwickeln, auszuprobieren und sich auszutauschen.[31] Denn auf Jugendfahrten, in Ortsgruppen von Bewegungen oder in Protestkollektiven wird argumentiert, gestritten und häufig auch in Gemeinschaften entschieden – und bestenfalls erlebt, dass die eigene Stimme zählt. Auch das Gefühl der eigenen Zugehörigkeit wird entscheidend und positiv geprägt, wie Studien aus Australien zu Ehrenamtserfahrungen von Jugendlichen mit Migrationsbezügen zeigen.[32]

Ausblick

Im Bundestagswahljahr 2021 steht die Beteiligung an Wahlen als Form der politischen Teilhabe im Vordergrund. Mit Blick auf die demografische Zusammensetzung der deutschen Gesellschaft wird die junge Bevölkerung aber selbst mit hoher Beteiligungsquote kaum eine Chance auf eine größere parlamentarische Repräsentation ihrer Interessen haben. Wie es aussieht, werden Parteien auch in nächster Zukunft junge Menschen mit ihren strukturellen und diskursiven Teilhabehürden eher abschrecken. Stattdessen wird die Anzahl der engagierten Netzwerke, die on- und offline Beteiligung kombinieren, weiter zunehmen.[33] Vor dem Hintergrund der Entwicklungen der vergangenen Jahre ist davon auszugehen, dass Online-Aktivismus, Protestaktionen und Vereinsengagement weiterhin die zentralen Formen der politischen Teilhabe bleiben.

Dass auf der einen Seite junges Engagement außerhalb etablierter Institutionen und Organisationen immer vielfältiger wird, auf der anderen Seite aber diese Diversität häufig nicht zu Veränderungen bestehender Strukturen, Gruppen und Repräsentationen führt, ist ein Paradoxon, dass zwei Seiten derselben Medaille zeigt. Junge Menschen, die von etablierten Organisationen nicht angesprochen werden oder sich dort nicht verorten können, gründen vermehrt ihre eigenen Interessenvertretungen. Umso entscheidender ist es, dass Forscher*innen die Hürden für Engagement und Einfluss verstärkt in den Vordergrund rücken und die (Jugend-)Politik Voraussetzungen schafft, diese abzubauen. Hier braucht es eine proaktive Politik, die die Bedeutung der ersten Erfahrungen junger Menschen mit politischem Engagement in ihrer Bedeutung erkennt und die entsprechenden Möglichkeiten dazu verstärkt und diversitätsbewusst fördert. Die Notwendigkeit zur interkulturellen Öffnung wird bislang vor allem von Aktivist*innen und Engagierten selbst thematisiert. Die Bedeutung solcher Zugänge zur Teilhabe und Repräsentation für den Zusammenhalt in unserer postmigrantischen Gesellschaft ist jedoch kaum zu überschätzen und verdient insbesondere im Jugendengagement wesentlich größere Aufmerksamkeit.
Creative Commons License

Dieser Text ist unter der Creative Commons Lizenz "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Namensnennung - Nicht-kommerziell - Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland" veröffentlicht. Autor/-in: Nina-Kathrin Wienkoop für Aus Politik und Zeitgeschichte/bpb.de

Sie dürfen den Text unter Nennung der Lizenz CC BY-NC-ND 3.0 DE und des/der Autors/-in teilen.
Urheberrechtliche Angaben zu Bildern / Grafiken / Videos finden sich direkt bei den Abbildungen.

Fußnoten

1.
Vgl. Art. 38 Abs. 2 Grundgesetz. Bis 1972 lag das aktive Wahlalter sogar bei 21 Jahren.
2.
Vgl. Susanne Lochner, Zuwanderung nach Deutschland: Demografische Entwicklungen, in: dies./Alexandra Jähnert (Hrsg.), DJI-Kinder- und Jugendmigrationsreport 2020, Bielefeld 2020, S. 6–46, http://www.dji.de/themen/jugend/kinder-und-jugendmigrationsreport-2020.html«. Grundlage ist die Definition des Statistischen Bundesamts, wonach Migrationshintergrund bedeutet, dass eine Person "selbst oder mindestens ein Elternteil nicht mit deutscher Staatsangehörigkeit geboren wurde". http://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Migration-Integration/Glossar/migrationshintergrund.html«.
3.
Das betrifft in der Altersgruppe zwischen 18 und 24 Jahren rund eine Million Menschen. Vgl. Statistisches Bundesamt 2020, www-genesis.destatis.de/genesis/online.
4.
Vgl. Nina-Kathrin Wienkoop/Ana-Maria Nikolas/Sabrina Zajak, Jugend. Divers. Engagiert. Ausgeschlossen. Teilhabe von Jugendvereinen mit migrations- oder religionsbezogener Pluralität in der Jugendverbandsarbeit, Deutsches Zentrum für Integrations- und Migrationsforschung, Berlin (i.E.).
5.
Zu den Auswirkungen fehlender interner Demokratie von Parteien vgl. William Cross/Scott Pruysers, Sore Losers? The Costs of Intra-Party Democracy, in: Party Politics 4/2019, S. 483–494.
6.
Vgl. Antje Sirleschtov, "Es gibt eindeutig ein Problem mit Sexismus", 28.9.2016, http://www.tagesspiegel.de/politik/umgang-mit-frauen-in-der-cdu-es-gibt-eindeutig-ein-problem-mit-sexismus/14615282.html«.
7.
Siehe http://www.fridaysforfuture.de/mitmachen«.
8.
Vgl. Matthias Albert et al., Die pragmatische Generation unter Druck: Probleme und Perspektiven, in: Klaus Hurrelmann/Matthias Albert (Hrsg.), Jugend 2006. 15. Shell Jugendstudie, Frankfurt/M. 2006, S. 443–452.
9.
Vgl. Der Bundeswahlleiter/Statistisches Bundesamt (Hrsg.), Wahl zum 19. Deutschen Bundestag am 24. September 2017. Heft 4, Wahlbeteiligung und Stimmabgabe der Frauen und Männer nach Altersgruppen, Wiesbaden 2018, S. 11.
10.
Vgl. Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.), Blog zur Bundestagswahl 2021: Wie schauen junge Menschen in Deutschland auf die Rolle des Staates?, Berlin 2021, S. 33, https://dpart.org/wp-content/uploads/2021/04/FES_Blog-zur-Bundestagswahl-2021.pdf«; Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMU) (Hrsg.), Zukunft? Jugend fragen! Umwelt, Klima, Politik, Engagement – was junge Menschen bewegt, Berlin 2020, S. 27, http://www.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/zukunft_jugend_fragen_studie_bf.pdf«.
11.
Vgl. BMU (Anm. 10).
12.
Vgl. Renate Köcher/Wilhelm Haumann, Engagement in Zahlen, in: Anna Wiebke Klie/Thomas Klie (Hrsg.), Engagement und Zivilgesellschaft, Wiesbaden 2018, S. 15–105, hier S. 56.
13.
Vgl. Birgit Jagusch, Praxen der Anerkennung, Schwalbach/Ts. 2011.
14.
Vgl. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Dritter Engagementbericht. Zukunft Zivilgesellschaft: Junges Engagement im digitalen Zeitalter, Berlin 2020, als Bundestagsdrucksache 19/19320 abrufbar unter https://dserver.bundestag.de/btd/19/193/1919320.pdf«.
15.
Wie eng die Frage des Selbstbildes von Organisationen mit unseren gesellschaftspolitischen Vorstellungen politischer Teilhabe und Zugehörigkeit verknüpft ist, zeigte sich vor einigen Jahren, als muslimische Vereine behördlich dazu aufgefordert wurden, sich ins Ausländervereinsregister einzutragen, obwohl fast jede*r zweite in Deutschland lebende Muslim*in Deutsche*r ist. Viele von ihnen wurden somit leichtfertig "zu Fremden gemacht". Rita Nikolow, Zu Fremden gemacht, 3.10.2013, https://mediendienst-integration.de/artikel/muslim-gleich-einwanderer.html«.
16.
Vgl. Ihr habt einen ganzen Kontinent ausradiert, 26.1.2020, http://www.faz.net/-16601865.html«.
17.
Vgl. Ebru Tasdemir, Klima retten nur für weiße Deutsche, 23.5.2019, http://www.taz.de/!5597614«. Für eine weiterführende Beschäftigung mit dem Thema haben wir im Zuge der Diskussionsveranstaltung "Wie ‚weiß‘ sind die neuen Klimaproteste?" (2019) eine Literaturliste zusammengestellt. Siehe http://www.protestinstitut.eu/bewegungsgespraech-wie-weiss-sind-die-neuen-klimaproteste«.
18.
Vgl. Moritz Sommer et al., Fridays for Future. Profil, Entstehung und Perspektiven der Protestbewegung in Deutschland, Institut für Bewegungs- und Protestforschung, IPB Working Paper 2/2019, http://www.protestinstitut.eu/wp-content/uploads/2021/03/ipb-working-paper_FFF_final_online.pdf«.
19.
Vgl. Britta Baumgarten/Dieter Rucht, Die Protestierenden gegen "Stuttgart 21" einzigartig oder typisch?, in: Frank Brettschneider/Wolfgang Schuster (Hrsg.), Stuttgart 21. Ein Großprojekt zwischen Protest und Akzeptanz, Wiesbaden 2013, S. 97–125.
20.
Vgl. Yonca Dege et al., Wer kann mitmachen?, Juni 2021, https://dpart.org/wp-content/uploads/2021/06/WKM_Launchbericht_Layout_finale_Version.pdf«.
21.
Vgl. Imeh Ituen, "Nicht alle sitzen im selben Boot", 10.8.2020, http://www.taz.de/!5701838«.
22.
Vgl. Gurmeet Singh, Extinction Rebellion Needs More Working Class and POC Voices, 19.10.2019, http://www.fairplanet.org/editors-pick/extinction-rebellion-needs-more-working-class-and-poc-voices«.
23.
Vgl. Wienkoop/Nikolas/Zajak (Anm. 4).
24.
Vgl. Mike Seckinger et al., Jugendringe – Kristallisationskerne der örtlichen Jugendarbeit, München 2012.
25.
Beispiele sind die Arbeitsgemeinschaft Interkultureller Jugendvereine (AGIJ) in Hamburg, der Jugendmigrationsbeirat (JMB) in Berlin oder der bundesweite Zusammenschluss der neuen deutschen Organisationen (ndo), der auch zahlreiche Jugendvereine als Mitglieder zählt.
26.
Siehe http://www.blackearthkollektiv.org«; Stefan Hunglinger, Klimagerechtigkeit intersektional denken, http://www.taz.de/!171703«.
27.
Vgl. Nina-Kathrin Wienkoop, Weg vom Katzentisch. Teilhabe und Vielfalt im (jungen) Engagement, in: Anne-Marie Brack/Annette Schlicht (Hrsg.), Nur mit uns. Stimmen für eine vielfältige Politik, Bonn 2021, S. 48–51.
28.
Vgl. Sommer et al. (Anm. 18).
29.
Vgl. Seth Brown/Peter Kelly/Scott K. Phillips, Belonging, Identity, Time and Young People’s Engagement in the Middle Years of School, Basingstoke 2020; Lars Heinemann/Felix Rauner, Identität und Engagement: Konstruktion eines Instruments zur Beschreibung der Entwicklung beruflichen Engagements und beruflicher Identität, A+B Forschungsberichte 1/2008, http://www.ibb.uni-bremen.de/files/upload/documents/publications/AB_01.pdf«.
30.
Vgl. Bianca Marinica/Oana Negru-Subtricia, Relationships Between Volunteering Functions and Vocational Identity in Emerging Adult Volunteers, in: International Journal for Educational and Vocational Guidance 3/2020, S. 591–611.
31.
Vgl. Sara Moreno-Colom et al., Neither Studying Nor Working: Free Time as a Solution, in: Journal of Youth Studies 2020, DOI: 10.1080/13676261.2020.1784857.
32.
Vgl. Liudmila Kirpitchenko/Fethi Mansouri, Social Engagement Among Migrant Youth: Attitudes and Meanings, in: Social Inclusion 2/2014, S. 17–27.
33.
Vgl. Bundeskanzler-Helmut-Schmidt-Stiftung (Hrsg.), Jung, digital engagiert? Welche Rolle "Online" im politischen Partizipationsmix junger Menschen in Deutschland spielt, Hamburg 2021, http://www.helmut-schmidt.de/fileadmin/Aktuelles/Aktuelles_Veranstaltungen/BKHS_Blickwinkel_01_2021.pdf«.

Nina-Kathrin Wienkoop

Zur Person

Nina-Kathrin Wienkoop

ist promovierte Politikwissenschaftlerin und leitet die Programmlinie Demokratie und Gesellschaft bei der Bundeskanzler-Helmut-Schmidt-Stiftung in Hamburg.
n.wienkoop@helmut-schmidt.de


Nach oben © Bundeszentrale für politische Bildung Zur klassischen Website von bpb.de wechseln